Regina Reyes-Heroles C. y Ilana SodCiudad de México / 14.07.2024 00:01:01

El aumento de las deudas y los gastos imprevistos son las principales causas del estrés financiero de los mexicanos, dice Óscar Rosado, presidente de la Comisión Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros (Condusef).

La reciente Encuesta Nacional sobre Salud Financiera (Ensafi) 2023, elaborada por la Condusef y el Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi), revela que 36.9 por ciento de la población mexicana tiene un nivel alto de estrés financiero, 34.6 por ciento dijo que su nivel de estrés era moderado, mientras que 28.5 por ciento de los mexicanos aseguran que su nivel era bajo o nulo. Por género, las mujeres reportan tener más estrés financiero que los hombres.

Te recomendamos…

Rosado destacó que dicho padecimiento no es exclusivo de algún grupo social, ya que los resultados de la Ensafi evidencian que el estrés financiero se presenta aún entre las personas que más ganan y que esto a su vez disminuye la productividad y rentabilidad de las personas en sus áreas de trabajo.

“Hay causas conductuales del comportamiento humano que llevan a las personas a realizar compras compulsivas y sobre endeudarse, en resumen a vivir más allá de sus posibilidades”, dice.

¿Cómo esta la sociedad mexicana en términos de resiliencia financiera?

La encuesta mide, por un lado, el bienestar financiero, y por otro, el estrés financiero.

Este último es una patología, una enfermedad al no tener salud financiera. Si lo analizamos así, la mitad de la población mexicana percibe que sí tiene salud financiera y por ende vive con bienestar financiero, pero hay otra mitad de la población, que va de medio a muy alto, que no percibe esta condición.

La Ensafi 2023 identificó que los jóvenes son quienes más ahorran en comparación de otros grupos de la población, incluso tienen varias formas de guardar una parte de sus ingresos. El estudio revela que 52 por ciento de los mexicanos mayores de 18 años ahorra, ya sea de manera formal o informal.

De la población joven que ahorra, la mitad lo hacen en la formalidad, es decir, mediante una institución financiera o bancaria; mientras que la otra mitad lo hace en la informalidad, que consiste en guardar el dinero en medios como las tandas, las cajas de ahorros, entre otros.

Respecto a la división de la encuesta por grupos de edad, la Ensafi reveló que, a medida que aumenta la edad, la tendencia a tener ahorros disminuye. Dentro de la sección de 18 a 29 años se presenta un porcentaje de 59.6 por ciento de personas ahorradoras, mientras que en el grupo de 65 y más años, se obtiene 41.3 por ciento.

Cabe destacar que cada persona tiene una percepción muy diferente del ahorro, según sus ingresos, su grado de educación y el contexto cultura donde se mueve. Sin embargo, tener el hábito de ahorrar puede proporcionar seguridad e independencia financiera, reducir el estrés y apoyar el cumplimiento de metas a largo plazo y la preparación para imprevistos

Otro dato importante que arrojó la encuesta es que la mitad de los mexicanos le tiene aversión al crédito: temen adquirir uno.

¿Qué contradicciones obtuvieron de la encuesta este año?

Un ejemplo sorprendente es cuando se compara entre el estrés financiero y el bienestar. Por un lado, cuando revisamos los indicadores del bienestar financiero por país, México obtiene una puntuación de 52.8, una cifra que no está alejada de países como Corea del Sur y Estados Unidos, estamos más o menos al mismo nivel en una escala de 100, no estamos mal.

Por entidad, la Ciudad de México tiene 55.6 puntos de bienestar financiero y se coloca en tercera posición del índice, los valores más altos se reportaron en Quintana Roo y Coahuila (56.3 y 55.9, respectivamente). En el extremo opuesto está Zacatecas, Oaxaca y Guerrero (49.8, 49.8 y 49.0 puntos, respectivamente).

Pero cuando revisas las estadísticas del estrés financiero, las tres entidades con mayor nivel son Ciudad de México (69.5 puntos), Zacatecas (65.6 puntos) y Baja California (64.8 puntos). Las personas de la capital del país reportaron requerir un mayor ingreso promedio para cubrir gastos (29 mil 500 pesos). Es la entidad con el mayor nivel de estrés financiero y bienestar a la vez.

Por otro lado, hay estados como Baja California Sur que tiene un alto grado de bienestar financiero y tiene bajo grado de estrés. Otro estado emblemático es Nuevo León, que tiene elevado nivel de bienestar y es la entidad que menos estrés financiero tiene. Queda demostrado que los regios son ahorradores.

¿Qué factores generan el estrés financiero?

La acumulación de deudas, la falta de dinero a final de mes y hacer frente a imprevistos: son factores que detonan el estrés financiero en las personas. En el país, la Ensafi 2023 reportó que 36.9 por ciento de la población tiene un nivel alto de estrés financiero, 34.6 por ciento dijo que su nivel era moderado, mientras que 28.5 por ciento aseguró que su nivel era bajo o nulo.

él dice…

“La acumulación de deudas

y la falta de dinero a final de mes son factores que detonan el estrés financiero en las personas”

Cabe destacar que esta condición no es exclusiva de algún grupo social en particular, los resultados de la Ensafi 2023 evidencian  que este tipo de padecimiento se presenta aún entre las personas que más ganan y que esto a su vez disminuye la productividad y rentabilidad de las personas en sus trabajos.

Básicamente, el estrés financiero lo generan tres cosas: desempleo, ingresos insuficientes, también conocido como precariedad laboral; y la tercera es un tema conductual. En la encuesta quedó demostrado que a menor ingreso, mayor grado de estrés, en cuanto aumenta el salario, va disminuyendo el estrés financiero, pero ¡oh, sorpresa!, llega un momento que a partir de los que ganan tres veces el salario mínimo —20 mil pesos hacia arriba— el estrés empieza de nuevo a crecer. Aquí ya no es un tema de bajos ingresos, ni de desempleo, tiene que ver con compras compulsivas, sobre endeudamiento, en resumen vivir más allá de tus posibilidades.

¿Por qué se considera al estrés financiero como una pandemia?

Como las epidemias y las pandemias, el estrés financiero entra sigilosamente, no se nota, y solo hasta que hay una evidencia como gastritis, colitis, dolor de cabeza o incluso violencia intrafamiliar, es cuando ves que algo raro está pasando.

Este padecimiento afecta a las pequeñas, medianas y grandes empresas, también a los gobiernos de los tres niveles. En el caso de las compañías, el efecto es muy grave porque se ve reflejado en la productividad y la rentabilidad; entonces hago una invitación al sector empresarial a que tome nota.

Con el estrés financiero, todo el mundo esconde la mano, porque nadie quiere decir que está endeudado, porque genera vergüenza social. Es más fácil que un empleado diga que tiene una enfermedad terminal, a que diga que está endrogado con su tarjeta de crédito, y esto se debe a que no hay empatía social.

Te recomendamos…

CHC

James PolitiWashington / 01.04.2021 02:45:58

Joe Biden dio a conocer su plan para invertir 2 billones de dólares en infraestructura durante los próximos años, que saldrán de un aumento a los impuestos corporativos, como primera etapa de un esfuerzo multimillonario para remodelar la economía más grande del mundo.

El presidente estadounidense hizo el anuncio en Pittsburgh, Pensilvania, el miércoles, calificándolo como el mayor programa de inversión pública desde la creación del sistema interestatal de autopistas y la Carrera Espacial de la década de 1960.

“Va a crear la economía más fuerte y resiliente e innovadora del mundo. No es un plan que sea solamente superficial”, dijo Biden, añadiendo: “Esto no es para fijar la mira en los que han tenido éxito, no para buscar venganza. Se trata de abrir oportunidades para todos los demás”.

Te recomendamos…

Apenas semanas después de que el Congreso aprobó un plan de estímulo fiscal de 1.9 billones de dólares para reactivar la economía estadunidense devastada por la pandemia, la propuesta de inversión de Biden prepara el escenario para semanas de negociaciones delicadas en el Capitolio, donde los demócratas tienen ligeras mayorías en ambas cámaras del Congreso.

Si se aprueba, representará una apuesta de alto riesgo por parte de la Casa Blanca de que una inyección duradera de fondos del gobierno, financiados por impuestos corporativos más altos, fortalecerá la economía a medida que emerge de la crisis del coronavirus, en lugar de debilitarla, como argumentan en el lado de los republicanos.

Biden

explicó que también ayudará a la posición de Estados Unidos (EU) en el mundo: “Esto promoverá nuestro interés en la seguridad nacional y nos pondrá en posición de ganar la competencia mundial con China en los próximos años. Es grande, sí. Es audaz, sí, y podemos hacerlo”.

El plan destina hasta 621 mil millones de dólares (mdd) para financiar las mejoras de la infraestructura tradicional, incluyendo carreteras, puentes, redes de transporte público, vehículos eléctricos y centros vitales como puertos y aeropuertos.

También intentará dirigir el gasto hacia proyectos para ayudar a EU a mitigar la crisis climática, que la administración Biden se comprometió a abordar de frente, en un gran cambio desde el escepticismo del expresidente Donald Trump.

Estas propuestas incluyen 100 mil millones de dólares en medidas para modernizar la red eléctrica, créditos fiscales para la generación y almacenamiento de energía limpia y para taponar pozos huérfanos de gas y petróleo, así como 213 mil mdd para hacer que las viviendas sean más eficientes energéticamente y 100 mil mdd para hacer lo mismo con las escuelas públicas.

Mientras tanto, 180 mil mdd de fondos se destinarán a inversiones en investigación y desarrollo en áreas como la inteligencia artificial y biotecnología, con el objetivo de mejorar la competitividad con China. Otros 300 mil mdd en gastos de gobierno se destinarán a subsidios a la fabricación, incluyendo ayuda para los fabricantes de chips.

Si bien los partidarios del plan de Biden ya argumentaron que abordará décadas de subinversión crónica en bienes públicos que lastimó la economía, a los críticos les preocupa que los aumentos de impuestos corporativos puedan ser perjudiciales para la competitividad de EU.

Biden quiere aumentar la tasa de impuestos corporativos de 21 a 28 por ciento, y obtener ingresos adicionales a través de un impuesto mínimo global de 21 por ciento, calculado país por país “para que afecte las utilidades en los paraísos fiscales”, de acuerdo con la Casa Blanca. El presidente también quiere eliminar una exención de impuestos para las empresas sobre el primer 10 por ciento de las ganancias producidas a nivel internacional y poner fin a las preferencias fiscales para los productores de combustibles fósiles.

Incluso antes de que Biden publicara su plan, la Business Roundtable, que representa en Washington a las compañías de primer nivel más importantes, criticó los aumentos de impuestos en el plan.

Neil Bradley, director de políticas de la Cámara de Comercio de EU, dijo el miércoles que si bien está a favor de un paquete de infraestructura “grande y audaz”, los impuestos corporativos están “peligrosamente equivocados” y que van a “desacelerar la recuperación económica y harán que EU sea menos competitivo a escala mundial, exactamente lo contrario de los objetivos del plan de infraestructura”.

Los sindicatos aplaudieron el anuncio. “Joe Biden entiende que tenemos que ir a lo grande, y este anuncio nos acerca un paso más a lograr los cambios agresivos que necesitamos para reconstruir nuestro país”, tuiteó la AFL-CIO, la federación sindical más grande de EU.

Se espera que la propuesta de gastos de Biden dure alrededor de ocho años, mientras que se espera que los aumentos de impuestos corporativos se realicen gradualmente en más de 15 años, más allá de la ventana tradicional del presupuesto de 10 años del gobierno de EU, lo que implica que el plan se sumará al déficit de EU durante ese tiempo.

A pesar del alto precio del paquete de infraestructura de Biden, se espera que la Casa Blanca complete en las próximas semanas su plan de inversión con un conjunto adicional de medidas de gasto en “cuidado infantil, atención médica y educación” que probablemente supere el billón de dólares, lo que llevaría a un monto total de más de 3 billones de dólares. 

Se espera que el segundo paquete se combine con aumentos de impuestos sobre las personas adineradas, incluidos los ingresos, las ganancias de capital y las propiedades.

Mientras se prepara para comenzar las negociaciones con el Congreso sobre ambos paquetes, Biden enfrenta presiones rivales dentro de su propio partido. Alexandria Ocasio-Cortez, la legisladora demócrata de Nueva York, ya dijo que el plan de infraestructura de 2 billones de dólares “no es suficiente” y argumenta a favor de una cifra más alta.

​

Harriet Clarfelt y Kate DuguidNueva York / 27.06.2025 01:09:01

Los inversionistas abandonan los fondos de bonos estadunidenses a largo plazo al ritmo más rápido desde el punto álgido de la pandemia, hace cinco años, ya que el aumento vertiginoso de la deuda de Estados Unidos empaña el atractivo de uno de los mercados más importantes del mundo.

Las salidas netas de fondos de bonos estadunidenses a largo plazo, que abarcan deuda de gobierno y corporativa, alcanzaron casi 11 mil millones de dólares en el segundo trimestre, de acuerdo con los cálculos de Financial Times.

El éxodo del segundo trimestre se perfila como el más grande desde las turbulencias a principios de 2020 y marca un cambio significativo respecto a las entradas promedio de los 12 trimestres anteriores, de casi 20 mil millones de dólares.

Los reembolsos de los fondos de bonos a largo plazo, que los inversionistas institucionales utilizan ampliamente, se producen en un momento de creciente inquietud sobre la trayectoria fiscal de Estados Unidos. Los flujos de fondos solo representan una pequeña parte del vasto mercado de bonos de EU, pero ofrecen un indicador de la confianza de los inversionistas .

“Es un síntoma de un problema mucho mayor. Existe una gran preocupación, tanto a nivel nacional como entre la comunidad de inversionistas extranjeros sobre la inversión en el tramo largo de la curva de los bonos del Tesoro”, dijo Bill Campbell, de la firma de inversión en bonos DoubleLine, refiriéndose a los flujos de fondos.

Analistas independientes pronostican que el “grande y hermoso” proyecto de ley fiscal del presidente Donald Trump , que se está revisando en el Congreso, añadirá billones de dólares a la deuda estadunidense durante la próxima década, lo que obligará al Departamento del Tesoro a vender una gran cantidad de bonos. La Casa Blanca respondió que los aranceles y un mayor crecimiento reducirán la deuda.

Los participantes del mercado se preparan para que los aranceles de la administración a los principales socios comerciales provoquen una mayor inflación, uno de los mayores problemas para los inversionistas en bonos.

Lotfi Karoui, estratega jefe de crédito de Goldman Sachs, dijo que la salida de capitales “refleja la preocupación por las perspectivas a largo plazo de sostenibilidad fiscal”.

“Es un entorno volátil, con una inflación que todavía se encuentra por encima del objetivo y una fuerte oferta gubernamental, hasta donde alcanza la vista”, añadió Robert Tipp, director de bonos globales del gestor de activos PGIM, en referencia al objetivo de inflación de 2 por ciento de la Reserva Federal. “Esto genera inquietud sobre el tramo largo de la curva de rendimientos y una inquietud general”.

Los bonos a largo plazo son más sensibles a la inflación, ya que un mayor crecimiento de los precios erosiona el valor de los pagos fijos de intereses durante largos periodos.

Este nerviosismo también se refleja en el comportamiento de los precios de la deuda estadunidense a largo plazo, que registra una caída de alrededor de uno por ciento este trimestre, recuperando pérdidas más pronunciadas después del revuelo en los mercados provocado por los anuncios de los aranceles de Trump en abril, de acuerdo con un índice general de Bloomberg.

En cambio, el dinero se mantiene fluyendo hacia fondos que poseen bonos estadunidenses con un vencimiento cercano, con más de 39 mil millones de dólares inundando estrategias a corto plazo este trimestre, según cifras de EPFR. Estos fondos ofrecen una rentabilidad atractiva ya que la Fed mantiene las tasas de interés a corto plazo en niveles elevados este año.

Andrzej Skiba, director de renta fija estadunidense de BlueBay en RBC Global Asset Management, añadió que los inversionistas pueden optar por diversificar sus tenencias de bonos más internacionalmente en este momento, pero “no creemos que sea el fin del mercado de bonos del Tesoro ni de su papel como activo fundamental en las carteras de renta fija global”.

Señaló que los participantes del mercado pueden empezar a exigir “una mayor compensación por invertir más allá de la curva” a la hora de comprar nuevos bonos del Tesoro.

 “Aunque no esperamos que venga un terremoto, sí podríamos ver temblores”.

Te recomendamos…

Martin WolfLondres / 25.01.2021 03:15:13

El interior está en rebelión. Este ha sido un tema de gran parte del comentario político sobre la elección de Donald Trump y el voto por el brexit en 2016. En Reino Unido, la idea se consolidó todavía más por el éxito de los conservadores en ganar escaños que durante mucho tiempo fueron leales a los laboristas en las elecciones generales de 2019, volviendo azul el “muro rojo”. De repente, lo que el especialista en geografía económica Andrés Rodríguez-Pose llama los “lugares que no importan” sí importan: se encuentran al frente de estas rebeliones populistas. 

El gobierno de Reino Unido prometió la “nivelación” de estos lugares, como una manera de afianzar el cambio en las lealtades políticas. Sin embargo, la pregunta es si el país tiene un problema bien definido, con soluciones claras. La respuesta, por desgracia, es que no. No tiene ninguno. Puede resultar mucho más fácil nivelar la economía hacia abajo destruyendo Londres. La indiferencia ante el destino de las industrias de servicios de Londres en el acuerdo del brexit sugiere que el gobierno puede incluso querer hacerlo, aunque es probable que el impacto de acuerdo sobre las exportaciones de productos de fabricación con destino a la Unión Europea compense esto.

El punto de partida tiene que ser un intento de entender el problema. Esto es complejo, al menos en dos dimensiones: el lugar frente a las personas y la productividad frente al consumo. En el primer par, la pregunta es si uno debe preocuparse más por los lugares o por las personas que hoy viven allí. Respecto a lo segundo, la pregunta es si debemos preocuparnos más por lo que hace la gente o por cómo vive.

La distinción entre productividad e ingresos es fundamental. En un artículo publicado por el Instituto Nacional de Investigación Económica y Social (Niesr, por su sigla en inglés) el año pasado se argumentó que “Reino Unido es uno de los países geográficamente más desequilibrados del mundo industrializado”. La desigualdad regional en la producción per cápita es excepcionalmente amplia, con Londres muy por encima del resto. Esto refleja los beneficios de la aglomeración y los costos de desindustrialización, reforzados por una gobernanza muy centralizada.

Sin embargo, tal vez sea sorprendente que, como señaló la Resolution Foundation y otros expertos, la distribución de los ingresos reales disponibles de los hogares, los ingresos y el empleo sean mucho menos desiguales a escala regional que la de la producción per cápita. Además, si bien la desigualdad regional en la producción per cápita y por trabajador se inclina por aumentar desde el año 2000, la desigualdad en los ingresos y el empleo se redujo, al menos antes del covid-19.

Esto en parte se debe a la combinación de salarios mínimos más altos con mayor empleo, un éxito real. Además, los costos de la vivienda son desiguales a escala regional. Según la Resolution Foundation, la variación regional de los ingresos disponibles reales de los hogares, después de la vivienda, fue la más baja desde la década de 1970. Reino Unido también tiene una desigualdad regional promedio en los ingresos de los hogares entre los miembros de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE).

Supongamos que importan más las personas que los lugares y el consumo que la producción. Llegaríamos a la conclusión de que no existe un gran problema de desigualdad regional como tal. El problema es la pobreza, que es un asunto importante en todas partes, incluido Londres.

La solución a la pobreza es que el gobierno proporcione los recursos necesarios para una buena educación, servicios de salud y asistencia social en todas partes. Fue un error recortar el dinero para las autoridades locales, sobre todo en las zonas más pobres, y recortar el gasto en inversión y bienestar en los programas de austeridad impuestos por el gobierno después de la crisis financiera.

Sin embargo, esto no significa que deba ignorarse la desigualdad regional en la productividad, por tres razones. En primer lugar, redistribuir el dinero de las regiones ricas a las más pobres, con el fin de igualar el consumo, es una carga para las primeras y es posible que Reino Unido tras el brexit sea menos capaz absorber. En segundo lugar, la concentración de personas con educación superior en una parte pequeña del país, lo divide culturalmente de una manera muy desafortunada.

Por último, y lo más importante, como argumenta el artículo de Niesr, una gran economía no puede volar rápido con un solo motor regional. La conclusión más importante del artículo es que Reino Unido solo tiene una gran ciudad de alta productividad y muchas ciudades de baja productividad. A pesar de su tamaño, estas ciudades no son más productivas que las regiones que las rodean.

Por lo tanto, la política debe centrarse en el desarrollo de lo que la difunta urbanista Jane Jacobs llamó ciudades-regiones. A éstas se les debe otorgar la autonomía y los recursos necesarios para crear sus propias vías de desarrollo. El objetivo debe ser ayudar a las ciudades-regiones de Reino Unido a desarrollarse por sí mismas, pero también debe permitirse que Londres se desarrolle. El país necesitará todos sus motores de crecimiento en los próximos años. 

***

Biden presionará por plan de ayuda

Uno de los principales asesores económicos del presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que el gobierno presionará a senadores demócratas y republicanos por la aprobación de un paquete de estímulos de 1.9 billones de dólares para los estadunidenses más golpeados por la crisis de coronavirus. “No podemos esperar”, dijo la portavoz de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, a periodistas. El apoyo por pandemia y la recuperación económica son algunos de los desafíos que la Reserva Federal abordará mañana durante la primera reunión de de dos días del comité de política monetaria de la Fed este año.

Camilla HodgsonLondres / 31.08.2020 02:44:32

China dice que llegó a acuerdos con la mitad de las 20 naciones de bajos ingresos que solicitaron reestructuraciones de deuda como parte de sus esfuerzos para abordar la pandemia de coronavirus.

“El trabajo en esto avanza bien”, indicó el Ministerio de Relaciones Exteriores de China, y agregó que el Banco Mundial y las principales naciones desarrolladas aún tienen la mayor parte de la deuda de varios países muy endeudados.

Pekín negocia en el contexto de un plan de moratoria de la deuda liderado por el G20 para países de bajos ingresos que se puso en marcha en abril, en una medida cuyo fin es ayudarlos a enfocarse en hacer frente a las crisis económicas y de salud provocadas por la pandemia. El plan, conocido como Iniciativa de Suspensión del Servicio de la Deuda (DSSI, por su sigla en inglés), permite a los países congelar los reembolsos de préstamos bilaterales hasta fin del año.

Las conversaciones de China marcan la primera participación del país en una iniciativa multilateral coordinada de alivio de la deuda. Los analistas e inversionistas del sector privado dicen que un acuerdo con Angola, en particular, el mayor receptor de préstamos chinos en África durante las últimas dos décadas, será vital.

“Realmente no se puede exagerar la importancia de Angola en la DSSI, que también se relaciona con la respuesta internacional general al impacto del covid-19 en el mundo en desarrollo”, dijo Mark Bohlund, analista senior de Redd Intelligence. Bajo el DSSI, “gran parte de la carga recae esencialmente en China”, afirmó.

Angola ya recibió alrededor de un tercio de todos los préstamos chinos a África y es, por mucho, el país que más se beneficia de la DSSI. Según el Banco Mundial, pueden congelar alrededor de 2 mil 600 millones de dólares en reembolsos que vencen en 2020, lo que representa 3.1 por ciento del producto interno bruto. Mozambique podría diferir una suma igualmente elevada como porcentaje del PIB: alrededor de 2 por ciento, o 295 mdd.

La deuda pública externa de Angola asciende a unos 49 mil mdd, de los cuales 45 por ciento se adeuda a China, según el banco central de Luanda.

“Dado que China es un acreedor tan importante para muchos países de bajos ingresos, eso es realmente un gran asunto”, dijo Jan Friederich, director de calificaciones soberanas de Medio Oriente y África de la calificadora Fitch.

Los analistas señalan que dar seguimiento al progreso de las negociaciones de la DSSI no es fácil, especialmente al tener en cuenta el peso de los préstamos otorgados por China, a menudo con condiciones que no se hacen públicas. Muchos préstamos los otorgó el Exim Bank, la agencia de crédito a la exportación de China, pero algunos provienen del Banco de Desarrollo de China, de propiedad estatal, que China ha tratado de clasificar como préstamos comerciales.

“Los problemas con los que todos los inversionistas batallan son: no sabemos el tamaño oficial, no sabemos cuál es y cuál no es el ‘tamaño oficial’, y no sabemos en qué términos entra y en qué términos salen”, dijo Eric Baurmeister, director de renta fija de mercados emergentes de Morgan Stanley Investment Management, que tiene una pequeña exposición a los bonos del gobierno angoleño.

Aunque China solía realizar una “reestructuración de la deuda específica caso por caso”, los términos de Angola darán información sobre los que se van a ofrecer a otros países elegibles para la DSSI y pueden sentar un precedente a largo plazo sobre la disposición del país de aliviar de sus deudas a los principales prestatarios, dijo Greg Smith, estratega de mercados emergentes de M&G Investments.

Las negociaciones también van a influir en la decisión del FMI sobre la liberación del siguiente tramo de su préstamo de 3 mil 700 mdd a Angola, dijo Jermaine Leonard, analista principal de Angola en Fitch.

El Ministerio de Finanzas de Angola no respondió a una solicitud de comentarios.

Esther Law, gerente de carteras de renta fija de mercados emergentes de Amundi Asset Management, dijo que China quizá esté dispuesta a diferir los pagos de una gran parte de su deuda a países elegibles para la DSSI.

Baurmeister dijo que Beijing va a ser flexible con el fin de mantener sus relaciones con países ricos en recursos, como Angola y Zambia. “Tienen que encontrar una manera racional de perseguir sus intereses”, dijo. 

Con información de: Jonathan Wheatley y Christian Shepherd

Bancos prevén más créditos sin cobrar

Cuatro de los cinco bancos estatales más grandes de China dijeron que han aumentado sus provisiones contra deudas incobrables para prepararse para pérdidas futuras debido al impacto de la pandemia. Todos reportaron sus mayores caídas de ganancias en al menos una década y un aumento en los préstamos morosos cuando anunciaron sus resultados semestrales. Se trata de Agricultural Bank of China Ltd, China Construction Bank Corp, Bank of China Ltd, y Bank of Communications Co Ltd.

Michael Pooler, Will Louch y Laura OnitaCiudad de México / 18.11.2023 01:01:01

Natura, la compañía brasileña de cosméticos, acordó vender The Body Shop a la firma de capital privado Aurelius, después de luchar por revivir la fortuna del minorista del Reino Unido.

El acuerdo otorga a la compañía un valor empresarial de casi 237.8 millones de euros (mde), señaló Natura en un comunicado, apenas una fracción de los mil mde que pagó para adquirir el negocio de L’Oréal en 2017.

Te recomendamos…

Para Natura, valuada en 3 mil 900 millones de dólares (mdd), la venta representa otro paso en su marcha atrás de sus ambiciones globales. El grupo, con sede en Sao Paulo, Brasil, emprendió una campaña de expansión internacional en la década pasada, comprando The Body Shop y luego al grupo de productos de ventas a domicilio Avon Products por 2 mil mdd en 2019.

Fundada en 1976 por la fallecida Anita Roddick y su esposo Gordon, The Body Shop fue una de las primeras empresas en promover el denominado consumo ético, que argumentaba que los negocios podrían ser una fuerza para el bien.

The Body Shop actualmente cuenta con alrededor de 2 mil 500 tiendas en más de 70 países y vende una gama de productos para el cuidado de la piel, el cuerpo y el pelo, entre otras cosas, cuyas pruebas no se llevan a cabo en animales y son cada vez más veganos.

Aurelius, que tiene oficinas en toda Europa, se especializa en comprar y realizar un cambio de rumbo en negocios impopulares surgidos de corporaciones o compañías que enfrentan dificultades operativas.

“The Body Shop es un negocio con el que muchos de nosotros crecimos”, dijo Tristan Nagler, socio de Aurelius, al FT. “Existe la oportunidad de volver a ponerlo de pie y devolverle su antigua gloria”.

Aurelius apuesta a que puede mejorar el desempeño de una empresa que ha batallado bajo la propiedad de Natura y lidia con otras empresas para ponerse al día con su mensaje ético que alguna vez fue único.

Después de un par de años con un mejor desempeño, las cifras financieras de The Body Shop volvieron a decepcionar a inversionistas y analistas en 2022.

Tristan Nagler dijo que Aurelius ve una oportunidad para fortalecer la presencia en línea de The Body Shop, un área donde el mercado no ha sido tan rápido como el de otras industrias a la hora de generar ventas.

“Todavía se trata bastante de tiendas físicas”, añadió Nagler, refiriéndose al mercado de la belleza en general. “Toda la industria está un poco retrasada y no hay ninguna razón importante para eso”.

La propiedad de The Body Shop y Avon convirtió a Natura en la cuarta mayor empresa de belleza del mundo. Pero los intentos del conglomerado de cosméticos por revivir las marcas en declive fracasaron.

El banquero Fabio Barbosa, al que nombraron CEO el año pasado, se embarcó en un esfuerzo de cambio de rumbo, vendiendo unidades de negocio mientras la dirección intenta hacer frente a sus niveles de deuda.

A principios de año, Natura vendió Aesop, la marca australiana de belleza de lujo, a su rival L’Oréal, por un valor de 2 mil 500 mdd. Ahora se enfoca en integrar su marca homónima, famosa por abastecerse de ingredientes sustentables de la selva amazónica para jabones y champús, con las operaciones de Avon.

Aunque el precio de las acciones de Natura subió casi 30 por ciento en lo que va de año, el precio volvió a caer considerablemente desde el máximo que se alcanzó en julio de 2021.

Te recomendamos…

• Joven comparte cómo se despidió de su perrito antes de ‘dormirlo’; “así fue mi último día en la Tierra”
• Neymar es denunciado por explotación laboral por parte de una trabajadora doméstica
• Madres Buscadoras localizan más restos humanos en colonia de Guadalajara
• Nueva York demanda a PepsiCo por contaminación de plásticos

PRL